Helikopteriraha veisi keskuspankit finanssipolitiikan tontille, eikä kuulu ”keskuspankin mandaattiin” kirjoittaa Suomen Pankin rahapolitiikka- ja tutkimusosaston osastopäällikkö Tuomas Välimäki. Professori Pertti Haaparanta Akateemisessa talousblogissa kertoo, että väite että helikopteriraha rikkoisi keskuspankin mandaattia on ”suorastaan virheellinen” ja on ”harhaanjohtavaa” sanoa, että se ” sekoittaisi raha- ja finanssipolitiikan keskenään”.
Mielipiteet siitä sekoittaako helikopteriraha finanssipolitiikan ja rahapolitiikan eivät loppujen lopuksi ole niin ristiriitaisia, kuin miltä ensi silmäyksellä vaikuttaa. Pikemmin Haaparannan argumentti on, että jo nyt EKP on tunkeutunut finanssipolitiikan tontille, kun se esimerkiksi ostamalla yrityslainoja alentaa rahoituskustannuksia, ja siten lahjoittaa rahaa kyseisille yrityksille. Tästä on vaikeata olla eri mieltä.
Se onko helikopteriraha perussopimuksen vastaista on juridinen kysymys, johon minulla on vaikeampia antaa varmaa vastausta.
Esteenä helikopterirahan jakamiselle valtiolle Välimäki nostaa esiin sen, että perussopimus kieltää rahoittamasta julkista sektoria. Tältäkin osin voidaan väittä, että jo nyt EKP valtionlainaosto-ohjelmien kautta rikkoo sääntöä. Vallalla oleva juridinen tulkinta kuitenkin on, että perussopimus kieltää ainoastaan suoran rahoituksen eikä valtionlainojen ostot jälkimarkkinoilla. Käytännössä taloudellinen vaikutus on sama, jos keskuspankki ostaa jälkimarkkinoilta tai suoraan velkaa liikkeelle laskevalta valtiolta. Taloudellinen ja juridinen logiikka eivät välttämättä käy yhteen.
Haaparanta ei suoraan kiistä Välimäen väitettä siitä, että Euroopan keskuspankkijärjestelmällä ei ole mandaattia lahjoittaa rahaa (paitsi voitonjakona). Hän argumentoi kuitenkinkin että ”keskuspankkirahan suora jakaminen kansalaisille voidaan tulkita niin, että keskuspankki ostaa pysyvästi yksittäisiltä kansalaisilta heidän rahamarkkinoille liikkeelle laskemiaan velkakirjoja.”
Totta on, että kun korkoja alennetaan ja laina-aikaa pidennetään, laina muuttuu asteittain yhä enemmän lahjoitukseksi. Puhdas lahja on tästä näkökulmasta ikuinen koroton laina.
On kuitenkin hölmöläisten logiikkaa tämän perusteella yrittää väittää, että helikopteriraha olisi laina eikä lahjoitus. Vaikka tarkan rajan vetäminen jolloin laina muuttuu lahjoitukseksi voi olla vaikeata tehdä, ääritapaus lienee selvä. Jos minä annan lapsilleni korottoman lainan ilman takaisinmaksusuunnitelmaa, verovirasto ainakin tulkitsee tämän lahjaksi.
Haaparanta perustelee helikopterirahan kuuluvan selkeästi EKP:n mandaattiin myös sillä, että ”Kuten EKP:n pääekonomisti Peter Praet on vast’ikään todennut, mitään periaatteellista estettä ei ole esimerkiksi sille, että EKP avaisi tilin kullekin euroalueen kansalaiselle ja tallettaisi tilille rahaa”.
Jos tarkastelee mitä Praet tarkasti sanoi lehtihastattelussa, vastaus vaikuttaa kuitenkin olevan pikemmin teoreettinen taloudellinen, eikä juridinen, analyysi. Hän ottaa kantaa siihen mitä on mahdollista tehdä, ei siihen mitä on sallittua nykysääntöjen puitteissa.
But in principle the ECB could print cheques and send them to people?
Yes, all central banks can do it. You can issue currency and you distribute it to people. That’s helicopter money. Helicopter money is giving to the people part of the net present value of your future seigniorage, the profit you make on the future banknotes. The question is, if and when is it opportune to make recourse to that sort of instrument which is really an extreme sort of instrument.
There are other things you can theoretically do. There are several examples in the literature. So when we say we haven’t reached the limit of the toolbox, I think that’s true.
Interview with Peter Praet, Member of the Executive Board of the ECB,
Kun Praet sanoo, että kaikki keskuspankit voivat jakaa helikopterirahaa, hän tuskin haluaa ottaa kantaa keskuspankkeja koskeviin säädöksiin kaikissa maissa. Tulevien voittojen nettonykyarvo on niinikään taloudellinen rajoite keskuspankin kyvylle jakaa rahaa, ei juridinen.
Haaparannan argumentointi sen puolesta, että helikopterirahoitus olisi sääntöjen mukaista ei siten riitä vakuuttamaan minua.