Skip to content

Volckerin tyhmä idea nyt laki

by : 12.12.2013

USA:ssa viranomaiset hyväksyivät toissapäivänä ns. Volckerin säännön, joka kieltää pankkeja käymästä kauppaa omaan lukuun finanssimarkkinoilla. Parasta mitä kauan valmistelluista säännöistä voin sanoa on, että niiden ainoa merkittävä vaikutus lienee byrokratian lisääminen.

Koko idea perustuu väärinymmärrykseen siitä, että finanssikriisin syy olisi ollut pankkien normaalista perusliiketoiminnasta irrallaan ollut riskinotto. Kriisin syyt löytyvät kuitenkin paljon syvemmällä järjestelmän ytimessä.

Volckerin säännön mukaan pankit saavat käydä kauppaa arvopapereilla ja johdannaisilla ainoastaan jos se liittyy markkinatakaustoimintaan tai pankkien omien riskien suojaamiseen. Markkinatakauksella tarkoitetaan, että pankki tarjoaa asiakkailleen mahdollisuuden käydä kauppaa finanssi-instrumenteilla pankin kanssa.

Suurin osa pankkien kaupankäynnistä finanssimarkkinoilla liittyy nimenomaan markkinatakaus-toimintaan. Lisäksi on vaikeata erotella markkinatakausta kaupankäynnistä omaan lukuun.

Ajatelkaamme, että pankki haluaa spekuloida dollarin vahvistuvan euroa vastaan. Se voi silloin antaa asiakkaille hiukan yleistä markkinatasoa korkeamman dollarikurssin. Asiakkaat, jotka haluavat myydä dollareita silloin tekevät kauppaa pankin kanssa, kun taas ostajat kääntyvät kilpailijoiden luokse. Markkinatakaustoiminnan seurauksena pankille silloin syntyy dollaripositio, joka hyötyy jos dollari vahvistuu.

Volckerin sääntö on siten paisunut satojen sivujen sääntökokoelmaksi, jolla yritetään erotella todellista markkinatakausta kaupankäynnistä omaan lukuun. Selkeästi tämä työllistää pankkien juristeja ja nostaa kustannuksia, mutta olisin yllättynyt jos niillä pystytään estämään pankkeja tekemästä liiketoimintaa mitä ne pitävät kannattavana.

Pankkiosakkeiden kurssit nousivatkin helpotuksesta kun säännöstä ilmoitettiin.

Pankkien toiminaan sääntelyä EU:ssa pohtineen Liikasen ryhmän ehdotus, on siten paljon tehokkaampi tapa tarttua asiaan. Pankkien riskinottoa rahoitusinstrumenteilla ylipäätänsä ehdotetaan rajoitettavaksi, yrittämättä erotella markkinatakausta ja kaupankäyntiä omaan lukuun.

Liikasenkin työryhmän ehdotus kääntää kuitenkin katseet väärään suuntaan.  Viime vuosien kriisien syyt löytyvät tavanomaisen pankkijärjestelmän perustoiminnasta.

Suurin osa pankkien kirjaamista tappioista ovat tulleet tavanomaisesta holtittomasta luotonannosta (etenkin asunto- ja kiinteistölainoista).

Itse kriisiä ei kuitenkaan ainoastaan näillä tappiolla voi selittää.  Pankkijärjestelmä on luonteeltaan epävakaa, koska pitkäaikaista lainantoa rahoitetaan lyhytaikaisella rahoituksella. Pankkien riippuvuus epävakaasta lyhytaikaisesta rahoituksesta pitkälti selittää niiden haavoittuvaisuutta kriisissä. (Tästä enemmän tässä).

Kun verrataan pankkien kaupankäyntisalkkua ja perinteistä pankkitoimintaa yksi merkittävä ero on riskillisyydessä. Kaupankäyntisalkkua kirjataan markkina-arvoon ja se heilauttaa siten raportoitua tulosta herkästi. Pankkien tavanomaisia lainoja ja pitkäaikaisia joukkolainasijoituksia ei kirjata markkina-arvoon, ja ne tuottavat siten kirjanpidossa tasaista tuottoa.

Tämä ero on kuitenkin pelkästään kirjanpitotekninen. Jos talousnäkymät heikkenevät, ja luottotappiot uhkaavat kasvaa, lainasalkun todellinen arvo laskee.  Nämä tappiot paljastuvat kuitenkin kirjanpitoon vasta vähitellen vuosien varrella kun maksuhäiriöt kasaantuvat.

Jos minä olisin vastuussa pankkien riskinoton valvomisesta niin toivoisin, että valvottavat pankit sijoittavat joukkolainoihin, joiden markkina-arvoa voin seurata, eikä suoriin lainoihin, joiden todellista arvoa minun on erittäin vaikea arvioida.

Mainokset
One Comment
  1. Sain seuraavan hyvän kysymyksen;

    ”Keinotekoinen sääntely tilanteissa joissa tosiaan markkinatakausta ja omaa näkemyksellistä positiota ei voi erottaa on tosiaan haitallista varsinkin fx:n kaltaisille flow-tuotteille. Kai tässä kuitenkin haetaan spekulatiivisten melko tarpeettomien riskituotteiden kuten CDO tai CDO2 luonnin tappamista. Pankit loivat primäärimarkkinan ostamalla näitä omaan positioon joita sitten vasta myöhemmin tuupattiin asiakkaille. Kun musiikki pysähtyi 2008, tämä primääripositio loi too big to fail-tilanteeseen yhdistettynä karmeaa tuhoa.”

    Kysyjä on varmasti oikeassa siitä, että CDO-rakenteet, erityisesti asuntolainavakuudelliset CDOt, olivat Volckerin säännön taustalla. Nimenomaan sijoituksista näihin rakenteisiin moni pankki niin Yhdysvalloissa kuin muualla raportoi tappioita finanssikriisin alussa. Tappioita kärsineitä pankkeja oli sekä liikkeellelaskua järjestäneitä, että loppusijoittajia.

    Ensinnäkin voidaan tietysti kysyä oliko tarvetta näin kattavasta säännöstä jos haluttiin vain tarttua tähän ongelmaan. Minun on myös vaikea nähdä, miten Volckerin sääntö olisi estänyt CDO-iden aiheuttamia ongelmia.

    Mainitsemasi CDO-rakenteihin liittyvä primääripositio oli toki yksi niistä tekijöistä, jotka rasittivat yhdysvaltalaisten investointipankkien taseita. Investointipankkeja Volckerin sääntö ei koske. Millekään talletuspankille nämä positiot eivät olleet tietääkseni mikään merkittävä ongelma, ja tuskin ne investointipankkienkaan kohdalla oli ratkaiseva tekijä.

    Volckerin sääntö ei estä CDO-rakenteiden tai muiden vastaavien strukturoitujen sijoitustuotteiden luomista tai kuten sanot ”tuuppaamista” asiakkaille. CDO-tyyppiset rakenteethan ovat instrumentteja, joita tyypillisesti myydään liikkeellelaskusta suoraan sijoittajille, joilla on aikomus pitää ne erääntymiseen saakka. Mitään tarvetta ei ole siihen, että sijoitukset käyvät pankin oman position kautta. Ja vaikka instrumentti kävisikin pankin oman position kautta, tätä voitaneen perustella markkinatakaus-toimintona.

    Ymmärtääkseni Volckerin sääntö ei edes kiellä pankkeja sijoittamasta CDO-tyyppisiin rakenteisiin, jos aikomuksena on pitää laina erääntymiseen asti (eli niitä ei kirjata kaupankäyntisalkkuun).
    Ihan toinen kysymys on sitten, olisiko hyvä asia jos CDO’t kiellettäisiin.

Korjaa, jos olen väärässä. Kerro, jos olet toista mieltä. Kysy, jos jotain jäi epäselväksi. Lähtökohtaisesti kommentit julkaistaan välittömästi ilman erillistä hyväksyntää. Kommentit voivat kuitenkin juuttua, jos Wordpress tulkitsee niitä spämmiksi (esimerkiksi kommenttiin sisältyvien linkkien johdosta) jolloin ne tulevat näkyviin manuaalisen hyväksynnän jälkeen.

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s